现代大学包括知识性和科层制两方面的特征。知识性是大学的本质属性，科层制是为了保障传授知识的组织特征。无论是大学还是教会等其他组织，存在于现代社会则必然有科层制的管理方式，这样就必然会形成学术权力和行政权力的关系。概而言之，学术权力与行政权力的关系可以包含两个方面：一是大学和政府的关系，二是大学内部学术权力和行政权力的关系。我认为，前者是主要的，是根源，后者在相当大程度上受前者制约。如果大学和政府的关系不做重要的调整，大学内部要理清学术权力和行政权力的关系，难度就会很大，而且往往事倍功半。大学和政府的关系涉及教学规划、教育经费下拨、人事管理、教学科研组织、招生考试等方面。
这些权力哪些归政府管，哪些归大学管，决定了大学享有多大程度的自主权。大学内部的行政权力指的是校和院系的党和行政部门掌握的权力，目前学术权力大致由各级的教授和学术委员会行使。现在社会上对大学管理体制有诸多批评，尤其对学术权力和行政权力的关系处理不当有强烈批评。大家似乎有一个共识，在大学管理运行中，行政权力过大，学术权力未能充分发挥作用。我认为，这一问题具体体现在两个方面：学校与政府的关系，外部体制的干预过多，过细。我们的大学管理体制基本沿袭了计划经济时期留下来的旧体制，大学受政府的管理比较多。
首先是经费管理机制太僵化。大学作为财政全额拨款的事业单位，其经费管理方式和政府部门大同小异，实行严格的预算制，收支两条线，对大学资金的使用方向及方式规定得很死，给大学的运行造成诸多不便和困难。在科研经费管理中，对经费的用途规定太多，太细。而国外的大学，如果申请到政府的科研经费，学校一般会提取30%或更多的管理费自主使用，用于有关科研设施的建设等。我们政府部门的科研经费一般都不允许学校提取管理费，或仅仅允许提取少量管理费，不少研究经费还禁止发放人员费。其结果是，大学无法通过扩大科研来增加可以自主支配的经费，以便进行必要的科研设施建设或聘用教学科研人员，因此不得不挤占教育经费来支持科研设施的建设。在经费管理方面的另一个问题就是专项经费多，常规拨款太少。专项经费都是由政府各部门、单位指定专项用途，大学不能改变用途。各级、各类政府部门的专项支持形式多样，门类繁多，从实施效果看，过多的专项经费只会强化政府部门对大学的权力，使得大学及教授围着政府部门转，唯唯诺诺，唯恐得不到某些专项。在西方国家，政府对大学的拨款主要通过整体拨款的方式，将经费使用的权力更多地交给大学，似乎效果更好一些。其次是政府对大学的编制管理。编制管理是我国独特的制度。
一所大学应该聘用多少教授、副教授、讲师、研究人员、行政管理人员、服务人员，其工资待遇多少，都被纳入统一的编制管理范围。编制管理对于大学在市场经济条件下运行造成诸多困难，特别是对像北京大学这样希望创建世界一流大学的学校造成很多困难。我们知道，所谓一流大学，通常都是研究型大学。研究型大学的特点是有先进的实验室与研究所。在国外一流的研究型大学，教学人员一般是固定的，研究人员的规模往往会超过教师队伍。研究人员聘用的特征是有研究项目就聘用，项目结束后研究人员就流动到其他地方。在我国的大学，由于基本人事制度是编制正确处理大学学术权力与行政权力的关系北京大学校长助理兼发展规划部部长李强6专题论谈现代大学包括知识性和科层制两方面的特征。知识性是大学的本质属性，科层制是为了保障传授知识的组织特征。
无论是大学还是教会等其他组织，存在于现代社会则必然有科层制的管理方式，这样就必然会形成学术权力和行政权力的关系。概而言之，学术权力与行政权力的关系可以包含两个方面：一是大学和政府的关系，二是大学内部学术权力和行政权力的关系。我认为，前者是主要的，是根源，后者在相当大程度上受前者制约。如果大学和政府的关系不做重要的调整，大学内部要理清学术权力和行政权力的关系，难度就会很大，而且往往事倍功半。大学和政府的关系涉及教学规划、教育经费下拨、人事管理、教学科研组织、招生考试等方面。这些权力哪些归政府管，哪些归大学管，决定了大学享有多大程度的自主权。大学内部的行政权力指的是校和院系的党和行政部门掌握的权力，目前学术权力大致由各级的教授和学术委员会行使。现在社会上对大学管理体制有诸多批评，尤其对学术权力和行政权力的关系处理不当有强烈批评。大家似乎有一个共识，在大学管理运行中，行政权力过大，学术权力未能充分发挥作用。