一、前言
民意调查是一种了解民意的研究方法。在台湾地区，各式各样的民意调查不仅占据了媒体的版面与时间，也经常成为政治精英与一般民众谈论的焦点。在民意调查的重要性逐渐凸显的情况下，从事民意调查的研究者与研究机构也日益增多，不论是官方部门、朝野各政党、媒体以及其他一些民间单位，都纷纷设立了民意调查机构。
按照一般的说法，如果一项民调的执行过程符合科学、客观、中立的标准，那么就能探测到真实准确的民意。然而在台湾的政治现实下，由于各个研究者所受的民意调查训练并不完全相同，且各个民意调查机构对于民意调查执行过程与质量的要求互有参差，更为重要的是，各主办者的政治倾向和目的也各不相同，使得台湾地区的民调结果呈现分歧、混乱的局面，以至于经常出现这样―种情况：不同的民意调查机构在相同或相近的时间点，就相同的议题，对同一母群作调查，却得出不一致的调查结果。
那么，台湾地区民意调查的歧异、混乱状况体现在哪里?造成这种歧异、混乱的原因何在?我们又该如何看待这些民意调查?本文将对这些问题一一进行探讨。
二、研究对象的选择
民意调查可以分为许多环节，而每一环节都会有可能产生误差。以电话民意调查为例，其在执行过程中所可能产生的误差包括抽样误差、涵盖不足之误差、无反应之误差、访员误差、受访者误差以及来自测量工具(如调查问卷设计)所导致的测量误差等等。以上因素都是一个完整的民意调查评估体系所必须触及的议题。
考虑到资料搜集的困难以及理论水平的局限，本文在分析、解读以及比较不同民调时，仅关注测量工具中的问卷题目设计因素。尽管这是远远不够的，笔者仍然希望通过这次初步的研究，能够对台湾地区的民意调查状况有更多的了解。
从民调题目的内容来看，本文以近年来台湾地区各民调机构在两岸关系一些重大事件或议题上实施的民调所用的问卷为分析对象，这些重大事件或议题包括：两岸“三通”；江丙坤、连战以及宋楚瑜访问大陆、台湾农产品登陆、大陆制定《反分裂国家法》等等(由于篇幅所限，上述各种主题的民调资料从略)。
三、相关问卷题目解读
(一)各民调机构关注点和政治倾向的差异及其原因。
在仔细分析比较了各民调机构所用问卷题目的内容之后，我们可以发现，不同民调机构设计问卷的出发点和关注点存在很大的差异，即使在同―个议题上也是如此。
以“行政院大陆委员会”和TVBS在两岸“三通”议题上所实施的民调为例。在前者于2003年8月底委托实施的民调中，各题目一再涉及到两岸“三通”的定位和条件(特别是所谓的“国家安全”因素，在该次民调中共有四道题涉及到)等“高层次”的政治问题。而TVBS在2004年5月实施的民调中只有一题涉及到“国家安全”因素，而且这一题还只是询问受访者担不担心两岸“三通”会影响“国家安全”，而并不是把这种担心当成是理所当然的。另外，虽然双方的题目中都提到了两岸“三通”的可能影响，不过，“陆委会”方面关注得更多的似乎只是两岸“三通”对台湾的负面效应。而TVBS的题目不仅在遣词用句上显得比较中立，而且还具体到询问对受访者个人的影响或打算。此外，TVBS的题目中还涉及到对当局施政的评价、要求和期待。跟“陆委会”相比，TVBS在这一议题匕所设计的问卷更多的是从普通民众的角度来看问题并且比较客观中立。
再以国亲领导人访问大陆的议题为例，各民调机构在题目设计上的差别更是明显。其中“国策研究院”和台湾智库的题目关注的是：江丙坤、连战访问大陆适不适合(在题中一再提示江、连两人没有得到当局授权)?江、连两人的动机何在(比如，是否为了“讨好中共”)?大陆有没有改善两岸关系的诚意?@江丙坤、连战以及宋楚瑜有没有传达所谓“台湾人民的心声”?有没有凸显所谓“中华民国主权存在的事实”?这些问题都具有浓厚的政治意识形态倾向，而没有提到或故意忽略了一个普通民众关心的问题，即江丙坤、连战、宋楚瑜访问大陆对两岸关系――比如对两岸和平或经贸关系发展――的意义所在。相对的，TVBS、《联合报》、年代电视台等新闻媒体的问卷题目则没有像前者那样上纲上线，政治和意识形态色彩要淡得多。他们关注的问题有：江、连两人到大陆访问是否合适(但与“国策研究院”和台湾智库不同的是，他们并没有特别提示江连两人“没有得到当局授权”这一点，而是直接询问受访者)?他们的行动对两岸关系的意义或影响(比如，对改善两岸关系、促进两岸经贸与和平有没有帮助)?对他们大陆行的表现评价如何?
此外，从各民调机构设计的题目中我们也发现一个有趣的现象，那就是不同民调机构之间在设计问卷的时候针锋相对，体现了各自所代表的不同政治立场。比如，刚才已经提到，在江丙坤和连战访问大陆的议题上，“国策研究院”和台湾智库的题目一再质疑江、连两人访问大陆的合法性和合理性；而在《联合报》的题目中，只有两道是专门针对这种质疑的。
可见，各民调机构在设计问卷时具有不同的关注点和立场，特别是在一些敏感的政治性议题上。有的机构(比如“陆委会”)会更多地从政治层面来考虑，所设计的题目离普通民众的想法比较遥远；或者体现出明显的意识形态或党派的偏见(比如“国策研究院”和台湾智库，在关于江、连两人访问大陆议题的民调中，他们所设计的题目明显对江、连二人不友善)，缺乏民意调查应有的客观中立性。相对而言，新闻媒体的题目较贴近老百姓，会更多地从经济层面和个人层面来设计问题，在形式上也显得比较直观和简明扼要。
问卷题目关注层次和侧重点的不同对民调结果会有直接影响，以两岸直航议题为例，有学者经过研究之后发现，“民众把对大陆的交通往来看成是个人层次问题，……这和行政部门将两岸的交通往来视为‘国家’整体层次来考量，显然不同”，因此，当仅是纯粹地征询民众对两岸直航议题的意见时，半数以上的民众表示支持，但若两岸直航的议题被赋予更高层次的政治提示⑦时，民众对开放两岸直航的看法立即有了某些限度的缩减。这样的情形似乎显示一般民众倾向对两岸直航议题仅有简单而概括性的模糊概念，甚至只是名词的知晓，对于更进一步的争论点并不熟悉。这种现象同样也体现在其它议题的民调中。
那么，为何不同的民调机构会在同一个议题上设计出大相径庭的题目呢?这和各民调机构的机构特性和政治倾向有直接的关系。
一方面，民意调查单位的机构特性可能会左右民意调查的处理方式。以新闻媒体和行政部门为例，由于前者的受众主要是普通民众，而普通民众经常是从与自身日常生活的关联性来看待相关议题的，而且他们对某些议题的了解程度往往很有限。为了迎合受众的这一特点，新闻媒体的民调题目就不能赋予议题以过