《战国策》所载策士之辞，在述及秦国时，常常称秦为“虎狼之国”或“虎狼之秦”，如《楚策一》载苏秦说楚威王曰：
“夫秦，虎狼之国也，有吞天下之心。秦，天下之仇雠也，横人皆欲割诸侯之地以事秦，此所谓养仇而奉雠者也。夫为人臣而割其主之地，以外交强虎狼之秦以侵天下，卒有秦患，不顾其祸。”[1]
楚王也回答说：
“秦有举巴蜀、并汉中之心。秦，虎狼之国，不可亲也。”（BC333）
又《西周策》“秦令樗里疾以车百乘入周”章，游腾（西周臣）对楚王说：
“今秦者，虎狼之国也，兼有吞周之意。”（BC307）
《赵策三》“秦攻赵于长平”章，虞卿对赵王说：
“秦，虎狼之国也，无礼义之心。其求无已，而王之地有尽。”（BC260）
《魏策一》“苏子为赵合从说魏王”章，苏子说魏惠王曰：
“然横人谋王，外交强虎狼之秦，以侵天下，卒有国患，不被其祸。”（BC333）
《魏策三》“魏将与秦攻韩”章，魏将与秦攻韩，朱己谓魏王曰：
“秦与戎翟同俗，有虎狼之新，贪戾好利而无信，不识礼义德行。苟有利焉，不顾亲戚兄弟，若禽兽耳。此天下之所同知也，非所施厚积德也。”（BC262）
“虎狼之秦”的说法，在《史记》述及战国史的文字中，也常常可以见到，由于《史记》记载战国史事所据材料多来源于《战国策》中的一些篇章，这样的说法出现在《史记》中实属当然。[2]此外《史记》还记载，秦末楚汉相争时，樊哙在鸿门宴上对项羽也说：“夫秦有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜”[3]，《淮南子·要略》亦云：“秦国之俗，贪狼强力，寡义而趋利，可威可刑，而不可化以善，可劝以赏，而不可厉以名，被险而带河，四塞以为固，地利形便，畜积殷富，孝公欲以虎狼之势而吞诸侯，故商鞅之法生焉。”《盐铁论·褒贤篇》也说：“秦以虎狼之心，蚕食诸侯。”[4]《战国策》一书中的材料，大多也形成于战国晚期到秦汉之际，可见，在战国晚期到秦汉之际，“虎狼之秦”的观念一直存在于人们的思想中。
与此形成明显对照的是，此段历史时期中的东方六国，却极少被冠以“虎狼”之名。那么，“虎狼之秦”到底是什么含义？为什么战国晚期以来人们称秦为“虎狼之国”？
考查“虎狼”一词及其相关语，在春秋时代的使用，大抵包含三层意义。《左传》文公十三年载，晋人设计诱获仕于秦国的士会，秦人中计派遣士会去与晋人相见，士会推辞时即说：“晋人，虎狼也。若背其言，臣死、妻子为戮，无益于君，不可悔也。”又《左传》哀公六年，齐国的陈乞说：“彼，虎狼也，见我在子之侧，杀我无日矣”云云[5]。这两例中，“虎狼”一词均表示为人凶残暴虐而无信义。
《左传》宣公四年，楚司马子良生子越椒，子文说：“必杀之！是子也，熊虎之状而豺狼之声；弗杀，必灭若敖氏矣。谚曰：‘狼子野心。’是乃狼也，其可畜乎？”又昭公二十八年载，叔向的儿子伯石生下来时，叔向母亲听到伯石的哭声，说：“是豺狼之声也。狼子野心。非是，莫丧羊舌氏矣。”[6]《国语·晋语八》对伯石亦有类似的记载。这里，“虎狼”被分别用来形容一个人的音容相貌，具备这样特征的人往往被视为不祥，有狼子野心。从上面所举二例中二人的行事及结果看，这样的人最后都能灭家毁国。
“虎狼”的第三个含义则与“戎狄”有关，《左传》闵公元年载，狄人伐邢，管仲对齐侯说：“戎狄豺狼，不可厌也；诸夏亲昵，不可弃也。”《国语·周语中》载富臣对周襄王说：“王不忍小忿而弃郑，又登叔隗以阶狄。狄，封豕豺狼也，不可厌也。”[7]在这里，戎狄被视为豺狼，被视为贪而无厌，在中原国家的眼中成为另类，受到排斥。
“虎狼”的这三种含义，均尽数保留存在于“虎狼之秦”这一词中。秦被看作凶残暴虐而无信义，《战国策》、《史记》等书中屡有记载，例如屈原劝说楚怀王不要去会见秦昭王，所举原因就是：“秦虎狼之国，不可信”[8]；陆贾言秦是“举措暴众而用刑太极”[9]；汉代文学儒士也说秦的残暴是：“纣为炮烙之刑，而秦有收帑之法，赵高以峻文决罪于内，百官以峭法断割于外，死者相枕席，刑者相望，百姓侧目重足，不寒而栗，…父子相背，兄弟相嫚，至于骨肉相残，上下相杀。”[10]《战国策·赵策三》“秦围赵之邯郸”章载，鲁仲连说：“彼秦者，弃礼义而上首功之国也，权使其士，虏使其民。”[11]此事又见载于《史记·鲁仲连列传》，《史记集解》引谯周云：“秦用卫鞅计，制爵二十等，以战获首级者计而受爵。是以秦人每战胜，老弱妇人皆死，计功赏至万数。天下谓之‘上首功之国’，皆以恶之也。”此处《史记索隐》云：“秦法：斩首多为上功。谓斩一人首赐爵一级，故谓秦为‘首功之国’也。”[12]秦人自商鞅变法，奖励军功后，对国内刑法之酷烈，对国外征战之凶残，东方六国皆有目共睹。西晋皇甫谧《帝王世纪》推断，战国时虽屡遭战祸，但人口尚有千余万，“及秦兼诸侯，置三十六郡，其所杀伤，三分居二”；秦统一全国后在其暴政下，更是“十余年间，百姓死没，相踵于路”。[13]根据马非百《秦集史》中“首功表”所列[14]，从秦献公二十一年至秦王政十三年（BC241-BC234）这107年里，有明确数目记载的，经统计，秦军共斩首敌军约1678000人。对于文献记载的战国晚期秦军斩首敌军之数，已有学者表示怀疑，以为有夸大之饰[15]，但秦人在战争中的残酷无情和崇尚首功，则是毫无疑问的，《商君书》言秦“民闻战而相贺也，起居饮食所歌谣者战也。”[16]。项羽所言秦“杀人如不能举，刑人如恐不胜”，在当时恐怕是多数人普遍的观念。
如果说凶残暴虐是在秦的征战中，人们对秦国统治下一般民众和兵士的印象，尉缭对秦王的造访则给我们透露了当时秦统治者另一方面的信息。据《史记》记载，大梁人尉缭事秦，秦始皇“衣服食饮与缭同”，仔细观察后尉缭发现：“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志与天下，天下皆为虏矣。不可与久游。”[17]尉缭对秦王政相貌的描述，自然使我们想起《左传》对楚越椒和晋伯石的记载，在人们的眼里，这样的人无疑是“狼子野心”。《史记·刺客列传》又说“以雕鸷之秦，行怨暴之怒”，这里的“雕鸷”也即指秦的凶暴，与“虎狼”同义。
至于秦被视为“戎狄”则由来已久。据《史记》记载，秦之先祖，有“子孙或在中国，或在夷狄”[18]，后来秦族的中潏(Jue2或yu4)保有西垂，他在西方戎族中似乎很有威信，能使西垂和睦，直到秦孝公时虽然宠爱善于养马的非子，但也不敢得罪中潏的子孙，就是因为中潏一系在西方与戎族关系密切，左右着那里的局势。周宣王时，宣王利用秦仲及其子庄公诛伐西戎，并封庄公为西垂大夫。后犬戎攻杀无道的周幽王，庄公之子襄公将兵救周，派兵护送周平王，到此时才因为立功，襄公被平王封为诸侯，赐以岐西之地，“襄公于是始国，与诸侯通使聘享之礼。”[19]秦与中原诸国才开始来往。由以上可见，秦之先祖与西戎相处，关系十分紧密，或和或战，在秦和西戎长期相处接触的过程中，秦受到西戎文化、风俗上的影响是明显的，一些与中原国家不同的文化传统已开始根植入秦，再加上秦与中原诸国来往不多，所以《史记》说“秦始小国僻远，诸夏宾之，比于戎翟”，“秦僻在雍州，不与中国诸侯之会盟，夷翟遇之。”[20]，秦被中原诸国视为戎狄，这种观念，一直保留到了战国，公元前262年魏国想与秦联合攻韩，朱己就对魏王说：“秦与戎翟同俗，有虎狼之心，贪戾好利而无信，不识礼义德行。苟有利焉，不顾亲戚兄弟，若禽兽耳。此天下之所同知也。”[21]关于秦族的确切起源，虽然现在学界尚无定论，但秦在春秋、战国一直被目为“戎狄”是较明显的。有学者指出，春秋时期中原诸国指斥周边国家为“夷狄”，大都是从文化而非种族的意义上而言，文化落后于中原的边缘之国常常受到歧视而被称为“夷狄”。秦的情况似乎正是这样，偏居西陲，建国封侯也都比较晚，春秋时期与中原之国的来往也较少，在文化上可能落后于中原国家。
正如上述《左传》、《国语》中所说“夷狄虎狼”贪得无厌一样，在《战国策》中记载秦如虎狼贪得无厌的材料也十分常见，如《赵策四》“齐将攻宋”章云：“夫秦人贪。”（P769）《魏策三》“秦败魏于华”章：“夫秦贪戾之国而无亲，蚕食魏，尽晋国，战胜暴子，割八县，地未毕入，而兵复出矣。夫秦何厌之有哉！”（P889）《魏策三》“魏将与秦攻韩”章：“皆知秦之（欲）无穷也，非尽亡天下之兵，而臣海内之民，必不休矣。”（P908）《魏策四》“秦攻韩之管”章：“以为秦之求索，必不可支也。”（P933）《韩策一》“苏秦为楚合从说韩王”章，苏秦说韩昭侯：“且夫大王之地有尽，而秦之求无已。”（P968）《燕策三》“燕太子丹质于秦”章：“今秦有贪饕之心，而欲不可足也。非尽天下之地，臣海内之王者，其意不餍。”（P1192）均言秦非贪食吞灭天下而不足以满足其贪。《楚策一》载苏秦说楚威王曰：“夫秦，虎狼之国也，有吞天下之心。”东汉高诱注云：“秦欲吞灭诸侯，故谓虎狼国也。”正是从这一角度作解。
也许秦的上述三个特征，正可以用来解释它被称为“虎狼”的原因。但进一步考察，我们发现秦被称为“虎狼”有着两个特殊性。一是时段上的特殊，春秋时期秦从未得过“虎狼之国”的称号，秦有“虎狼”之称始盛行于战国晚期。也就是战国晚期对各国外交和军事上影响重大的“合纵连横”时期（待查：“合纵连横”盛行于何时期？）。《战国策》中记载最早称秦为“虎狼”的篇章，是载苏秦说楚威王和魏惠王，清代学者顾观光《战国策编年》、于鬯《战国策年表》等均系于周显王三十六年（公元前333年），这两篇如果确是苏秦行事，其实际年代当更晚一些，[22]其它各篇所载在时间上则比这篇更晚。“虎狼之秦”的说法正是产生于各国政治、军事发生激烈冲突的这一时期。
二是“虎狼”一词的特殊针对性。以上述“虎狼”三个特征而论，战国时并非只有秦一国独具，虽然这些特征于战国晚期的秦国来说较为明显，例如，楚国亦被中原诸国视为夷狄之国，楚国的兵士在战争中也并不以怯懦闻名，但楚国却从未有过“虎狼之国”的恶称。事实上，《战国策》中“虎狼”一词的指向性相当明显，也就是说当时只有秦一国如此醒目地被多次称为“虎狼之国”，称秦为“虎狼”的是全部东方六个国家，而东方六国彼此之间却从不这样称呼，也不被秦这样称呼。
可见，“虎狼之秦”的观念，是在战国晚期六国与秦之间产生的，是东方六国只针对秦一国而形成的观念。
战国晚期，东方各国在秦国东侵的威胁之下，曾试图联合组织多次对抗秦的运动，在这一系列对抗中最为瞩目的莫过于“合纵”运动了。关于“合纵”，我们在《战国策》中发现了一个有趣的现象，那就是东方六国的合纵，普遍都被称为“纵亲”，如《秦策四》载楚人黄歇说秦昭王曰：“先帝文王、庄王，王之身，三世而不接地于齐，以绝从亲之要。”《楚策一》“苏秦为赵合从说楚威王”，苏秦说楚威王曰：“秦之所害于天下莫如楚，楚强则秦弱，楚弱则秦强，此其势不两立。故为王至计莫如从亲以孤秦。大王不从亲，秦必起两军：一军出武关；一军下黔中。若此，则鄢、郢动矣。”又云：“故从亲，则诸侯割地以事楚；横合，则楚割地以事秦。”《楚策一》“张仪为秦破从连横”章，张仪说楚王：“凡天下所信约从亲坚者苏秦，封为武安君而相燕，即阴于燕王谋破齐共分其地。”《战国纵横家书》第13章亦载干（韩） (上日下寅)献书于齐说：“使从亲之国如带而□。齐秦虽立百帝，天下孰能禁之”等等。[23]
东方六国合纵称为“从亲”，背弃了这种关系，在当时则被称为“负亲”，如《赵策四》“五国伐秦无功章”，还有如《赵策一》“张孟谈既固赵宗”载：“耕三年，韩、魏、齐、燕负亲以谋赵”。所以合纵各国在《战国策》中彼此互称兄弟，所谓“今从者，一天下，约为兄弟，刑白马以盟于洹水之上，以相坚也。”[24]从《战国策》的记载看，显然，秦是被排除在东方各国结成的这一集团之外，不被列于兄弟之国。[25]所以《战国策》记载东方国家合纵时，常又常称为“一纵”、“一天下”或“一”，许多时候即用“天下”一词来指代六国，俨然自成一统。这里，东方六国与秦彼此的分别与对立表现得十分明显。
事实上，战国晚期东方各国以合纵这样的形式在军事上与秦对抗的运动，并非自始至终都存在，东方六国因与秦国在军事上对抗而被迫联盟的关系，也从没有使东方六国在政治和军事上结成过一个真正稳固的营垒，至于六国真正全部联合起来对抗秦国有效的军事行动也为数不多，六国与秦之间和、战迭存，六国彼此之间也是和、战不断。在风云诡谲(jue2)的战国晚期，任何政治、外交或军事上的联盟都显得那么短暂和不稳定。我们认为，“虎狼之秦”这一观念的产生，除了与秦有军事上对抗的因素外，还存在着非军事方面的因素，即六国对秦国文化的抵制和对抗。[26]“虎狼之秦”的观念，正表现了东方各国对秦国东侵在军事和文化上引起的双重恐慌。
“合纵”运动在一个侧面，也可以说是在军事和文化双重因素的作用下，六国彼此结成的一种的关系。这也就是为什么只要东方国家一旦存在和秦国的对抗，“虎狼之秦”、“纵亲”、“一纵”等这一系列观念就跳跃而出。六国与秦在战国晚期军事方面的对抗，这里本文不作重点阐述，我们下面主要从六国在文化上对秦抵制的角度来加以讨论。
纵观秦文化的发展，早期由于秦偏在西垂，与中原诸国交往较少，虽然周文化对秦的影响可能在西周初年即已开始，尤其在秦文公时代打败戎人“收周余民”及后来占有西周故地之后，秦对周文化有了更多的吸收和继承，但我们认为秦对周文化的最终吸收和继承不宜夸大。[27]在秦文化的发展中，真正发生重大变化是在战国中晚期，即秦孝公以后到始皇帝的这一时期，法家思想在秦得到贯彻和施行，秦国政、俗为之一大变。尤其是自商鞅变法之后，秦形成了和周文化传统截然不同的一种全新法家文化体系，人们所说的秦“刻薄寡恩”、“尚首功”、“虎狼之国”、“贪狼强力，寡义而趋利”（《淮南·要略》）的这些特征，正是产生于这一阶段。[28]至此，秦的文化（制度）已走向了一条与周文化不同的道路，到战国晚期，秦文化已发展成一种极端的文化，形成了以法治为基础的严厉特征。
与秦国相比较，东方各国尤其如齐、鲁诸国，则较多的保留了周文化传统，它们可以说仍是周文化的继承者。在战国晚期频繁争战的背后，由于文化传统的差异，正是通过“虎狼之秦”、“纵亲”等这些观念，使我们已隐约看见六国与秦两种文化上的对垒。
这种文化差异所表现出来的内容是多方面的，我们可从制度、思想学术、语言文字、宗教意识等多方面来加以考察。首先在制度上，与东方各国相较，秦一直没有实行严格的宗法制（其中最突出的是不实行嫡长子继承制），而宗法制正是周文化最重要的特征。战国以后虽然东方各国的宗法制渐趋衰落，但这一制度对东方各国的制度、意识形态、学术思想等等的影响仍是不容忽视。秦国却缺少严格的宗法制，没有血亲关系的分封制，而施行功利性的奖励军功封爵制，任贤而不任亲的做法也比东方各国鲜明，所以六国人在斥骂秦国时，说秦是“苟有利焉，不顾亲戚兄弟，若禽兽耳。此天下之所同知也，非所施厚积德也。故太后母也，而以忧死；穣侯舅也，功莫大焉，而竟逐之；两弟无罪，而再夺之国。”[29]