近年来，作为积极的财政政策，我国的国债规模不断增大，理论界对有关国债的一些问题进行了广泛的讨论。大家比较关心的问题是判断国债规模的指标，我国国债的规模是否合理，国债是否有挤出效应，国债规模的限制因素等。下面将有关观点加以综述。
一、国债的作用
国债就是以国家财政为债务人，以国家财政承担还本付息为前提条件，通过借款或发行有价证券等方式向社会筹集资金的信用行为。
有的人认为，国债有以下作用：（1）弥补财政赤字。发行国债是一种自愿、有偿、灵活的方式，国债发行只涉及资金使用权的让渡，是对社会资金和国民收入的一种临时分配，流通中的货币总量没有改变，在正常情况下不会增加需求总量，不会导致通货膨胀，有利于供求平衡。用发行国债筹集的资金弥补财政赤字，是各个国家的通常做法。（2）筹集建设资金。发行国债筹集建设资金、扩大建设规模是国债的主要目的。国家通过发行国债，可以有效地集中数额巨大的建设资金，加快经济发展的速度。（3）调控宏观经济运行。国家通过国债的发行，可以灵活、有效地执行不同时期的宏观经济政策，促使国民经济持续、稳定、健康地发展。（4）公开市场业务操作。公开市场业务是指中央银行利用在公开市场上买卖有价证券的方法，向金融系统投入或撤走准备金，来调节信用规模、货币供应量和利率，以实现其金融控制和调节的活动。公开市场业务作为中央银行的三大货币政策工具之一，随着市场经济的发展，国债的主要功能是为中央银行的公开市场操作提供理想的工具，国债在现代市场经济中的宏观调控作用是借助于公开市场操作而间接地发挥出来的。
有的人认为，国债是财政政策和货币政策的最佳连接点。近几年，我国积极财政政策的短期拉动效应是明显的，但财政政策本身不会改变社会的货币供给规模，因而从货币供给决定总需求这一基本角度考虑，财政政策对总需求的长期拉动效应有限。因此，我国央行应加强公开市场操作，使货币供给规模维持在适度的水平上，以便从根本上对总需求产生长期影响。国债作为财政政策和货币政策的最佳连接点，一方面加大发行国债力度是扩张性财政政策的主要手段，是国家弥补财政赤字和筹集建设资金的直接途径；另一方面，随着国债余额规模的快速上升、国债期限和品种的多样化和记账式国债在国债余额中比例的提高，为中央银行加大公开市场操作创造了条件。因此，今后我国政府在继续实施积极财政政策的过程中，如果能控制好国债的发行规模和节奏，设计好国债的品种和期限，同时加强公开市场操作，将会收到一箭双雕的功效。
有的人认为，巨额国债有益于经济发展。负债搞建设有利于经济的超前发展，而不是经济的衰退。债务规模较大不可怕，只要把借来的钱花在生产建设方面，实实在在地推动了经济的快速发展，债务就不会成为沉重的负担。
二、衡量国债规模的指标
衡量国债规模是否合理，通常用四个指标：（1）国债负担率。指国债余额占国内生产总值的比重。这一指标着眼于国债存量，表示国民经济国家债务化程度和国债积累额与当年经济规模总量之间的比例关系。国外经济学家多数都认为，国债累积余额一般应控制在当年GDP的45％为宜。（2）国债偿债率。指当年国债还本付息额与当年财政收入的比重，反映着政府财政偿还债务的能力。一国财政偿债能力越大，政府举债的承受能力也就越大，反之则越小。偿债率的国际公认警戒线为22％。（3）国债依存度。指当年国债发行额与当年财政支出之间的比例关系。这一指标从流量上反映了财政支出在多大程度上依赖于债务收入。政府举债过多，债务依存度高，表明财政债务负担重，有可能给财政未来发展带来巨大压力。国债依存度的国际公认警戒线为15％～20％，中央财政的债务依存度公认的警戒线为25％～30％。
有的人认为，衡量国债规模是否适当，除上述三个指标外，还应包括衡量居民应债能力的指标。这一指标是当年国债发行额占居民储蓄余额的比率。
有的人认为，我国当前的国债负担率和赤字比率是不重要的，重要的是国债负担率的变化趋势。在赤字比率一定的情况下，这又取决于经济增长速度和实际利率的关系。如果我国能够保持经济增长速度高于实际利率一定水平，则我国国债负担率的变化就不用担心，如果不能的话，则必须控制我国的赤字水平。
有的人认为，我国不能简单地照搬发达国家的经验。要具体分析发达国家多年来保持较高国债水平的条件，如这些发达国家有较为发达成熟的证券市场、规范的法律制度，有科学高效的发行方式和合理的政府债务持有者结构及期限结构等，而这些基础性条件我们目前尚不完全具备，创造这些基础性条件还需要有一个过程。我国居民大量储蓄存款在很大程度上带有替代社会保障功能的性质，仅依据我国的国债负担率远低于发达国家水平及居民储蓄率较高这些指标来判断我国国债规模的走势是不全面的。
三、国债规模的限制因素
第一种观点，国债发行规模受政府承受能力和国债承购者对债务资金供给有限性的限制。（1）政府承受能力也称财政承受能力，是指财政偿债能力抵补其债务负担的程度。一般地说，不同时期债务负担与偿债能力具有不同的数值，它们受到经济社会中许多因素的影响和制约，如国民经济的发展水平、社会资金分配结构、国债发行的数量及利率等。这些因素有的影响债务负担，有的要影响偿债能力。各个时期财政承受国债的情况如何，就是要看该时期财政承受能力和财政债务负担的数量对比关系，如果偿债能力大于债务负担，表明财政的债务负荷正常。从动态看，假定偿债能力的增长快于债务负担的增长，且这种态势能保持下去，政府就不会有还债的困难。（2）国债承购者对债务资金供给的有限性。一定时期国债承购者对国债的购买能力称为应债能力，社会应债能力是指整个社会国债发行的各类对象承购能力的汇总。社会应债能力有一定的限度，即在一定时期内，社会能够购买国债的数量是个有限值。
第二种观点，一国的举债规模受以下四个条件的制约：（1）经济增长。国债规模取决于一定时期国家的经济发展水平。GDP稳定增长，国债规模就可稳定扩张，此时，国债负担趋于一个稳定值，不会构成国家债务风险。（2）财政收入稳定增长，并在GDP中占有相应的比例，国债规模扩大的信用风险就小；反之，国债规模扩大的信用风险就大。（3）良好的基础条件。包括较完善的国债市场、规范的法律制度、科学高效的国债发行方式和合理的国债持有者结构及期限结构等。在其他条件相同时，这些基础条件比较好，举债规模就可以相对较大。（4）合理的成本收益比较。国债的成本包括发行成本与对经济的负面影响，前者指利息和印刷费、推销费、发行费、兑付费等；后者主要指国债对财政收支和财政风险的影响，国债发行的挤出效应，国债引致通货膨胀的影响以及国债发行对经济发展的其他负效应。国债的收益是指实现国债的各项功能，包括弥补财政赤字的功能，调节经济的功能，筹集建设资金并取得投资收益的功能。在经济理论上，合理的成本收益比较要求国债规模增量的边际收益等于边际成本，在这个基础上，举债规模的扩大是可行的。
第三种观点，从国债政策的可持续性分析国债规模。对国债可持续性产生影响的因素分为内部因素和外部因素。（1）内部因素是指由于国债发行本身引起的可持续性及风险问题，是从国债发行的经济效应和经济负担两方面考察国债的可持续性及财政风险问题。相关指标包括：赤字比率、国债负担率、外债偿债比例、国债利率和国债资金的资产形成率。（2）外部因素。各类隐性因素尽管不会对国债政策产生直接、显性的影响，但其风险转嫁作用也将使国债政策受到显著的约束，政府也将面临更大的财政风险。这些指标包括：银行不良资产比率、政府对国有企业或公共部门的支持和参与程度、养老金制度欠账规模。
四、国债政策是否产生“挤出效应”
挤出效应是指政府通过向企业、居民和商业银行借款来实行扩张性政策，有可能引起利率上升，或引起对有限的借贷资金进行竞争，导致民间部门投资减少，使政府财政支出的扩张作用被部分或全部抵消。
第一种观点，自我国1998年实行积极财政政策以来，通过国债发行扩大财政支出并未产生“挤出效应”。
有的人认为，从增发国债对利率的影响看，中国自1996年5月以来，名义利率多次下调，由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。从增发国债对借贷资金量的影响看，增发国债没有与民间竞争有限的资金。积极财政政策的投资领域主要是高速公路、供水和机场等基础设施，属于社会公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。相反，基础设施建设还可以提高民间投资的外部效应，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。从财政支出对居民消费的影响看，政府支出与居民消费具有替代关系，即财政增加购买力支出可能挤出居民消费，但这要通过对财政支出结构进行具体分析来定。通过分析财政购买支出结构和居民消费关系的计量模型发现，中国财政购买支出与居民消费总体是互补关系，扩大政府支出对需求总体上具有扩张效应。
有的人认为，统计资料显示，自2000年上半年以来，民间投资增长已开始加速，银行贷款的规模也一直处于增长状态，存贷差规模依然很大，所以并未产生“挤出效应”。理论分析也表明，一般来说，在有大量生产能力、生产要素可供利用，而民间投资又不能有效吸收、消化这些闲置的经济资源时，政府支出规模包括投资规模的扩大，非但不会导致通常所说的“挤出效应”，不会产生由于供求失衡而诱发的通货膨胀，而且还将对闲置资源的利用、促进和带动民间投资的增长、引导社会资金的流量与流向等产生积极作用。特别是在我国目前需求不足和结构失衡并存的情况下，扩大政府投资所进行的社会基础设施建设，技术改造和对高新技术产业的支持等，还会为全社会投资环境和经济结构的改善，为产业、技术升级和国民经济后劲的提高与增强创造良好的条件。
第二种观点，我国的国债发行必然导致制度性“挤出效应”。持这种观点的人指出，认为通过国债发行扩大财政支出并未产生“挤出效应”的观点只是囿于经济学的经典理论，而忽视了我国的具体情况。我国正处在体制转轨时期，由于政府对资金配置过程的强干预仍然存在，所以公共投资排挤私人投资还有其他多种表现形式。（1）由于商业银行和投资银行与政府有千丝万缕的联系，政府国债投资需要银行信贷和证券市场的支持，在融资资金有限的情况下，商业银行和证券市场势必压缩其他企业或个人投资需求。（2）某些基础设施行业，如通信、邮电、交通等，存在着严重的行政性垄断现象，政府部门及其下属通过行政手段限制其他投资主体的进入，即使进入也对业务范围进行严格限制。这种行政性垄断损害了民间投资者的积极性，减弱了私人投资在相关行业扩张的可能性。（3）我国尚未建立对长期亏损、无法清偿债务的国有企业的破产机制，政府通过财政补贴、直接投资、迫使银行贷款的方法维持早应破产企业的生存，加剧了资金的稀缺性，加重了财政的负担，从而增加了其他企业的投资成本；也使市场空间变得相对狭小，限制了民间企业可能的发展。所以，我国的国债发行必然导致制度性“挤出效应”。